Fondations
Les cadres conceptuels qui orientent notre travail de conception et de recherche.
Pourquoi des fondations
Les systèmes numériques ne sont jamais neutres. Ils codent des hypothèses sur ce qui compte, sur qui est visible et sur la manière dont les décisions sont prises. Les systèmes de santé, en particulier, reflètent des choix politiques, économiques et épistémiques profonds. Au Convivens Lab, nous rendons ces choix explicites. Non pour les moraliser, mais pour les concevoir de manière responsable.
Nos travaux s'appuient sur un ensemble de cadres conceptuels qui orientent notre manière de définir les problèmes, de concevoir des infrastructures et d'évaluer les effets. Ce ne sont pas des références décoratives. Ce sont des contraintes opérationnelles.
Cadres conceptuels
Convivialité
Les technologies devraient accroître l'autonomie des personnes, et non leur dépendance. Un système convivial peut être compris, approprié et transformé par celles et ceux qui l'utilisent. Les outils deviennent oppressifs lorsqu'ils ne peuvent être opérés que par des spécialistes ou lorsqu'ils imposent une seule façon d'être utilisés.
Implication opérationnelle
Nous privilégions des systèmes gouvernables, adaptables et auditables par leurs usagers. Nous concevons pour l'appropriation, pas seulement pour l'utilisabilité.
Pharmakon
Toute technologie est à la fois remède et poison. Ce qui aide peut aussi nuire. Le même système qui permet le soin peut aussi permettre la surveillance ; les mêmes données qui soutiennent la recherche peuvent aussi être instrumentalisées. Il n'y a pas d'innocence technologique.
Implication opérationnelle
Nous intégrons des mécanismes d'évaluation continue et de contestabilité dans nos systèmes. Nous concevons pour l'atténuation des préjudices dès le départ.
Économie politique de la technique
Les technologies redistribuent les rapports de pouvoir, l'agentivité, la visibilité et le contrôle. Qui construit, qui possède, qui gouverne et qui profite d'un système compte autant que ce que le système fait. La technologie n'est jamais neutre ; elle sert toujours des intérêts.
Implication opérationnelle
Nous analysons systématiquement qui gagne et qui perd avant tout déploiement. Nous concevons des structures de gouvernance qui distribuent le pouvoir, pas qui le concentrent.
Hégémonie et institutions
Ce qui semble « normal » est souvent le résultat d'une sédimentation institutionnelle. Les catégories, standards et workflows encodent des rapports de pouvoir historiques. La réforme est possible, mais nécessite de comprendre comment l'ordre actuel est advenu et quels intérêts il sert.
Implication opérationnelle
Nous concevons des infrastructures capables d'évoluer sans figer les injustices. Nous questionnons les catégories et standards hérités plutôt que de les reproduire.
La santé comme commun
La santé n'est pas une marchandise. C'est une condition partagée qui dépend d'infrastructures collectives, de connaissances et de solidarité. Traiter la santé comme un bien privé à acheter conduit à l'exclusion et aux inégalités systématiques.
Implication opérationnelle
Nous évitons les modèles extractifs de données et privilégions la gouvernance collective. Nous concevons pour le bénéfice public, pas pour la capture privée.
Action publique
La participation démocratique nécessite des espaces où les personnes peuvent se présenter les unes aux autres comme égales, délibérer et agir ensemble. Les systèmes numériques peuvent permettre ou empêcher de tels espaces. L'infrastructure est politique en ce sens fondamental.
Implication opérationnelle
Nous concevons des systèmes qui permettent la délibération, la contestation et la décision collective. Nous évitons les systèmes qui réduisent la participation à l'extraction de données.
Justice sémantique
Le langage façonne la pensée et l'action. Les catégories, classifications et conventions de nommage encodent des présupposés sur qui et quoi compte. Les choix sémantiques ont des conséquences matérielles sur la visibilité, l'accès et la reconnaissance.
Implication opérationnelle
Nous portons une attention particulière au nommage, à la catégorisation et à la classification. Nous impliquons les communautés concernées dans la définition des termes qui les décriront.
Pourquoi cela compte en pratique
Ces cadres influencent nos choix de partenaires, nos modèles de gouvernance des données, nos indicateurs et nos critères d'évaluation.
Plus précisément, ces cadres influencent :
- Comment nous sélectionnons et évaluons les partenaires potentiels
- Comment nous concevons les structures de gouvernance des données
- Quels indicateurs nous privilégions et lesquels nous rejetons
- Comment nous définissons le succès et l'échec
- Quelles contraintes de conception nous nous imposons
Note sur les références
Ces cadres s'inscrivent dans des traditions intellectuelles associées à des penseurs tels qu'Illich (convivialité), Stiegler (pharmakon), Ellul et Graeber (économie politique de la technique), Gramsci (hégémonie), Mauss et Kropotkine (communs et don), Arendt (action publique) et Chomsky (langage et pouvoir).
Nous ne citons pas ces références comme arguments d'autorité. Nous traduisons leurs apports en contraintes de conception, principes de gouvernance et critères d'évaluation. Le test d'une bonne fondation n'est pas qu'elle semble impressionnante, mais qu'elle produise de meilleurs systèmes.